Istnienie Bolesława Zapomnianego - fakt czy wymysł?

[Otton III]

Skłaniam się ku opcji, że Krzywousty nie chciał aby były jakiekolwiek skojarzenia to jego perypetii z Zbigniewem. Więc ostatecznie wymazano go z kroniki, aczkolwiek czy to musiałby być to powód do kasacji Zapomnianego? Przecież Gall Anonim mógłby pominąć okrucieństwa Bolesława Zapomnianego, ale zaznaczyć, że istniał taki władca.
Poza tym "numeracja" władców Bolesław I, a później dopiero Bolesław III?
Jeżeli chodzi o powstanie antychrześcijańskie to nie wyczytałem, aby brał udział w jego tłumieniu.

Gdy Gall Anonim pisał już o jakimś władcy Polski w swej kronice, to opisywał przynajmniej w maleńkim rozmiarze jego panowanie (przykład: nawet przy krótkim opisie panowania Siemowita, Lestka i Siemomysła zaznaczył, iż władcy ci wsławili się bohaterskimi czynami i że powiększyli terytorium swego księstwa), więc nie sądzę by na temat dziejów Polski 1034-1038 napisał jedynie coś takiego, jak np.: "A opowiem pokrótce, iż istniał Bolesław Drugi, który był odziedziczył imię po swym dziadku Bolesławie Wielkim, i który panował w Polsce po śmierci swego ojca Mieszka Drugiego. A gdy umarł, to wrodzy najeźdźcy z północy i południa najechali Polskę i niemalże dokonali jej podboju", po czym od razu przeszedłby do opisu najazdu Brzetysława I. Nie wierzę w to sądząc po tym, że o panowaniu poprzednich władców Gall pisał, rzadziej mało, częściej więcej, ale pisał, i o opisaniu dziejów panowania każdego z nich nigdy nie zrezygnował. Co do "numeracji" Bolesławów: w Roczniku małopolskim Bolesław Krzywousty nazywany jest Bolesławem IV, co oznacza że między Chrobrym, Szczodrym i nim panował jeszcze jeden Bolesław, teraz uściślając: w Kodeksie tynieckim przy imieniu Bolesława Szczodrego figuruje rzymska liczba III, co oznacza, że między Chrobrym (który był pierwszym Bolesławem) a Szczodrym panował w Polsce jeszcze jeden Bolesław, który był drugim Bolesławem panującym w Polsce. Co do wyczytywania w Kronice Wielkopolskiej, to po pierwsze: ja też w niej nie wyczytałem o tym jakoby Bolesław Zapomniany brał udział w rebelii pogańskiej, zaś we wspomnianej kronice wyraźnie pisze, iż wsławił się niezwykłym okrucieństwem podczas swego panowania, a łącząc ten zapis z faktem, iż Polska w latach 1034-1038 była ogarnięta rebelią pogańską wychodzi wniosek, iż Bolesław Zapomniany wsławił się okrucieństwem w tłumieniu owej rebelii pogańskiej, która trwała w Polsce w okresie jego panowania. Po drugie: powiedz no, dlaczego Bolesław Zapomniany miałby stawać po stronie rebelii pogańskiej? Przecież dynastia, z której się wywodził, była ochrzczona już od 966 roku.

[Artur Rogóż]

Co do wyczytywania w Kronice Wielkopolskiej, to po pierwsze: ja też w niej nie wyczytałem o tym jakoby Bolesław Zapomniany brał udział w rebelii pogańskiej, zaś we wspomnianej kronice wyraźnie pisze, iż wsławił się niezwykłym okrucieństwem podczas swego panowania, a łącząc ten zapis z faktem, iż Polska w latach 1034-1038 była ogarnięta rebelią pogańską wychodzi wniosek, iż Bolesław Zapomniany wsławił się okrucieństwem w tłumieniu owej rebelii pogańskiej, która trwała w Polsce w okresie jego panowania. Po drugie: powiedz no, dlaczego Bolesław Zapomniany miałby stawać po stronie rebelii pogańskiej? Przecież dynastia, z której się wywodził, była ochrzczona już od 966 roku.

Jeżeli chodzi o wsławienie się okrucieństwem podczas swego panowania to powiedzmy sobie szczerze, że okrucieństwo czy dewiacje (Śmiały) władców były na porządku dziennym. Przecież zachowanie Krzywoustego wobec Zbigniewa - swego brata nie można nazwać miłosierdziem. Dostał za to klątwę rzuconą przez papieża. Więc zakładając, że Bolesław II istniał jak potwierdzają kroniki nie będące pisane na zlecenie Piastów (m. in. zagraniczne), należy się zastanowić czym sobie zasłużył ten Bolesław na takie potraktowanie przez Galla Anonima. Dodatkowo fakt, że pogan często nawracano mieczem może obalić tezę, że Bolesław był za bardzo okrutny dla pogańskiej wiary, więc kanonik go nie umieścił, ponieważ zakazano jego imienia.
Dlaczego papież rzucił klątwę na całą Polskę? Dlatego, że Bolesław II zwalczał pogan?
Nie on musiał do nich przystąpić - sprzeciwił się Kościołowi za co go skazano na potępienie i zapomnienie.
Dlaczego Bolesław wystąpił przeciwko chrześcijaństwu jak jego dynastia była ochrzczona? A czy Mieszko I przyjął chrzest z miłości do Boga czy ze względów politycznych? Chrzest przyjęło tylko najbliższe otoczenie władców piastowskich, struktury kościelne dopiero powstawały, a społeczeństwo dalej praktykowało wiarę w swoich bogów (po dziś dzień mamy wiele pozostałości po czasach pogańskich np. Śmigus i Dyngus). Jakby jeszcze uogólnić to Bolesław II należał do czwartego pokolenia ochrzczonych Piastów (licząc ściślej to nawet 3,5 - bo Mieszko I był już dojrzałym mężczyzną, gdy przyjął chrzest). Czyli nie możemy zakładać, że pierwsi Piastowie byli gorliwymi katolikami, było to dla nich polityczne posunięcie - wymóg, aby mogli zabezpieczyć swoje nowe państwo przed nawracaniem na chrześcijaństwo za pomocą miecza.
Myślę, że Bolesław Zapomniany był takim człowiekiem, który chciał powrócić do wiary swoich przodków, a największe powstanie w obronie wiary pogańskiej stworzyło dla niego alternatywę, którą ostatecznie poparł. Stąd może to posądzanie go o te okrucieństwa, bo przecież wielu przedstawicieli Kościoła musiało stracić życie, a tego Kościół nie mógł wybaczyć i "wymazał" go z pamięci.

[Otton III]

Jeżeli chodzi o wsławienie się okrucieństwem podczas swego panowania to powiedzmy sobie szczerze, że okrucieństwo czy dewiacje (Śmiały) władców były na porządku dziennym. Przecież zachowanie Krzywoustego wobec Zbigniewa - swego brata nie można nazwać miłosierdziem. Dostał za to klątwę rzuconą przez papieża. Więc zakładając, że Bolesław II istniał jak potwierdzają kroniki nie będące pisane na zlecenie Piastów (m. in. zagraniczne), należy się zastanowić czym sobie zasłużył ten Bolesław na takie potraktowanie przez Galla Anonima. Dodatkowo fakt, że pogan często nawracano mieczem może obalić tezę, że Bolesław był za bardzo okrutny dla pogańskiej wiary, więc kanonik go nie umieścił, ponieważ zakazano jego imienia.
Dlaczego papież rzucił klątwę na całą Polskę? Dlatego, że Bolesław II zwalczał pogan?
Nie on musiał do nich przystąpić - sprzeciwił się Kościołowi za co go skazano na potępienie i zapomnienie.
Dlaczego Bolesław wystąpił przeciwko chrześcijaństwu jak jego dynastia była ochrzczona? A czy Mieszko I przyjął chrzest z miłości do Boga czy ze względów politycznych? Chrzest przyjęło tylko najbliższe otoczenie władców piastowskich, struktury kościelne dopiero powstawały, a społeczeństwo dalej praktykowało wiarę w swoich bogów (po dziś dzień mamy wiele pozostałości po czasach pogańskich np. Śmigus i Dyngus). Jakby jeszcze uogólnić to Bolesław II należał do czwartego pokolenia ochrzczonych Piastów (licząc ściślej to nawet 3,5 - bo Mieszko I był już dojrzałym mężczyzną, gdy przyjął chrzest). Czyli nie możemy zakładać, że pierwsi Piastowie byli gorliwymi katolikami, było to dla nich polityczne posunięcie - wymóg, aby mogli zabezpieczyć swoje nowe państwo przed nawracaniem na chrześcijaństwo za pomocą miecza.
Myślę, że Bolesław Zapomniany był takim człowiekiem, który chciał powrócić do wiary swoich przodków, a największe powstanie w obronie wiary pogańskiej stworzyło dla niego alternatywę, którą ostatecznie poparł. Stąd może to posądzanie go o te okrucieństwa, bo przecież wielu przedstawicieli Kościoła musiało stracić życie, a tego Kościół nie mógł wybaczyć i "wymazał" go z pamięci.

No cóż, Kronika Wielkopolska ani słowem nie wspomina o tym jakoby Bolesław Zapomniany powrócił do pogaństwa i stanął na czele reakcji pogańskiej. Żadne źródła polskie i zagraniczne wzmiankujące o Bolesławie Zapomnianym nic nie piszą o tym by ten powrócił do wiary przodków i stanął na czele rebelii pogańskiej. Ponadto Bolesław Zapomniany musiałby być głupcem nierozumiejącym ile daje wiara chrześcijańska do tego, by Polska była uznawana na arenie międzynarodowej jako państwo równe innym chrześcijańskim krajom, by powrócić do pogaństwa. Gdyby faktycznie powrócił do pogaństwa to musiałby liczyć się z tym, iż Polska przez nawrót do pogaństwa stanie się celem ataków Niemiec, Rusi i być może Czech, które to państwa chrześcijańskie zaatakowałyby na powrót pogańską Polskę pod pretekstem walki z poganami i rozszerzania wpływów chrześcijaństwa. To by świadczyło o krótkowzroczności Bolesława i jego politycznemu otępieniu. Ale on takim nie był, o czym świadczy fakt, iż sięgnął samowolnie po koronę królewską dla umocnienia swej pozycji w kraju i za granicą, oraz że w czasie swego panowania udzielił pomocy Węgrom, w których pragnął znaleźć sojusznika do walki z Niemcami o odzyskanie utraconych w 1031 roku ziem. Te śmiałe posunięcia polityczne świadczą o tym, iż wnuk i imiennik Bolesława I Chrobrego był zręcznym politykiem, przedkładającym dobro państwa nad swoje widzimisię (np. powrót do pogaństwa byłby takim widzimisię, gdyż nie dawałby żadnych korzyści państwu, a odwrotnie, narobiłby szkód, gdyż Polska byłaby wówczas odsłonięta na ataki trwających przy chrześcijaństwie Niemców, Rusinów czy innych Czechów).

[Artur Rogóż]

Ottonie czy możesz wyjaśnić dlaczego papież rzucił klątwę na całą Polskę w tym okresie? Co mogłoby być tego przyczyną?

[Otton III]

Ottonie czy możesz wyjaśnić dlaczego papież rzucił klątwę na całą Polskę w tym okresie? Co mogłoby być tego przyczyną?

Papież Benedykt IX rzucił klątwę na całą Polskę dlatego, iż jej mieszkańcy zbuntowali się przeciw chrześcijaństwu oraz burzyli kościoły i klasztory i mordowali duchownych. Z kolei nie wiadomo mi nic na temat rzekomej klątwy papieskiej rzuconej jakoby w Bolesława Zapomnianego za cokolwiek.

[ziomeka]

Pytanie brzmi dlaczego Bolesława Zapomnianego zlikwidowano? Czy to poganie czy chęć odwetu Kościoła za okrutność jaką się wykazywał?

[Artur Rogóż]

Spotkałem się z hipotezą, że to nie było powstanie pogańskie tylko walka dwóch Kościołów niemieckiego i słowiańskiego. Nie czytałem, ale ponoć autor: "Słowiańskiej mocy" zawarł tę interpretacje w swojej książce. Czy ktoś to czytał?

[Otton III]

Pytanie brzmi dlaczego Bolesława Zapomnianego zlikwidowano? Czy to poganie czy chęć odwetu Kościoła za okrutność jaką się wykazywał?

Wg mnie to pierwsze gdyż nielogiczne jest, iż Kościół mściłby się na królu za okrucieństwo podczas walki z nawrotem pogaństwa, o której stłumienie przy pomocy wszelkich środków przecież Kościołowi chodziło. Z kolei reakcja pogańska walczyła z królem, by ten zgodził się na konwersję i przekształcenie Polski w państwo pogańskie, lecz ten konsekwentnie odmawiał, więc poganie zorganizowali na króla zamach, w wyniku którego król zginął, a Polska pozostała faktycznie bez władcy i stała się łatwym łupem dla ościennych państw.

[Artur Rogóż]

A co sądzicie o wspomnianej walce Kościołów - lokalnego z niemieckim? Czy zaszło takie wydarzenie?

[Otton III]

A co sądzicie o wspomnianej walce Kościołów - lokalnego z niemieckim? Czy zaszło takie wydarzenie?

Watpliwe by ta walka toczyła się w Polsce za panowania Bolesława Zapomnianego skoro współczesny wydarzeniom rozgrywającym się w Polsce w latach 1034-1038 kronikarz niemiecki Wipo wspomniał w swej kronice, iż po śmierci Mieszka II doszło w Polsce do wybuchu rebelii pogańskiej i opowiedzenia się Polaków po stronie pogaństwa, co doprowadziło do faktycznego upadku wiary chrześcijańskiej w tym kraju, zaś nie wspomniał o wybuchu walk między Kościołami słowiańskim i niemieckim. Otóż tak napisał: "Mieszko, książę Polski, zszedł przedwczesną śmiercią, a wiara chrześcijańska tam (w Polsce) przez jego poprzedników zaczęta i przez niego lepiej umocniona, upadła niestety, w sposób godny płaczu."