HistoriaPolski.eu - Forum historia Polski

stach pisze:Według nie Stanisław nie lubił króla z trzech powodów: król chciał wydzielić diecezję sandomierską, co bardzo uszczupliłoby dochody biskupa; król nie posadził Stanisława na arcybiskupstwie w Gnieźnie; ani także nie utworzył arcybiskupstwa w Krakowie, nad czym poważnie myślał. Uczynił więc dumnemu biskupowi aż trzy afronty, a że duchowny myślał, zapewne sprzymierzył się, po cichu z opozycją; a odwet króla na wojach, samowolnie wracających z wyprawy na Ruś był doskonałą zasłoną i okładką dla odbicia piłeczki do króla. A że ten był gwałtowny, to rozpoczęła się istna wojna domowa - opozycja stanęła za biskupem, a resztę znamy...

A czy są jakieś przesłanki pozwalające twierdzić, iż Szczodry chciał wydzielić diecezję sandomierską, nie chciał posadzić Stanisława na arcybiskupstwie gnieźnieńskim i że miał w zamyśle przekształcić biskupstwo krakowskie w arcybiskupstwo? Czekam na odpowiedź.

ziomeka pisze:Proszę bardzo: w średniowieczu tylko duchowni i ludzie z wyższych stanów (a i tu byli wyjątki) potrafili pisać i czytać. Zamarła sztuka (nie chodzi mi o architekturę, bo gotyk i romanizm się rozwijał, ale chodzi mi głównie o rzeźby, obrazy itp.).

No dobra ale powiedz skąd twierdzenie, iż biskup Stanisław nie był silnie związany z opozycją. Przecież sam do niej należał, więc musiał być z nią raczej silnie związany, nie sądzisz?

Bardzo ciekawie pisze na ten temat Romuald Romański w swej książce "Niewyjaśnione zagadki historii Polski", w rozdziale "Tajemnica śmierci biskupa". Autor podaje trzy możliwe powody konfliktu króla z biskupem:
-Bolesław nie czynił starań, by Stanisław został arcybiskupem gnieźnieńskim;
-z tego powodu Stanisław sadził, że może arcybiskupstwo zostanie przeniesione do Krakowa (oczywiście urzędujący biskup krakowski stałby się automatycznie arcybiskupem), w czym król niestety także go rozczarował;
-do tego wszystkiego jeszcze król miał zamiar starać się o wydzielenie z jednej z największych w Europie diecezji, krakowskiej, nowej diecezji, sandomierskiej, więc jednocześnie terytorium władzy Stanisława, jak i jego zarobki, zmniejszyłyby się.
Romański wiążę także osobę Stanisława z grupą możnych, mogących chcieć powrotu dawnego systemu demokracji plemiennej. Właśnie te trzy wymienione wyżej argumenty mogło spowodować przejście biskupa do partii antykrólewskiej, w czym mógłby się zasłaniać pobytem króla na Rusi i domniemanym epizodem z żonami rycerzy... resztę znamy: uznanie duchownego za zdrajce, wyrok śmierci i wykonanie go.

stach pisze:Bardzo ciekawie pisze na ten temat Romuald Romański w swej książce "Niewyjaśnione zagadki historii Polski", w rozdziale "Tajemnica śmierci biskupa". Autor podaje trzy możliwe powody konfliktu króla z biskupem:
-Bolesław nie czynił starań, by Stanisław został arcybiskupem gnieźnieńskim;
-z tego powodu Stanisław sadził, że może arcybiskupstwo zostanie przeniesione do Krakowa (oczywiście urzędujący biskup krakowski stałby się automatycznie arcybiskupem), w czym król niestety także go rozczarował;
-do tego wszystkiego jeszcze król miał zamiar starać się o wydzielenie z jednej z największych w Europie diecezji, krakowskiej, nowej diecezji, sandomierskiej, więc jednocześnie terytorium władzy Stanisława, jak i jego zarobki, zmniejszyłyby się.
Romański wiążę także osobę Stanisława z grupą możnych, mogących chcieć powrotu dawnego systemu demokracji plemiennej. Właśnie te trzy wymienione wyżej argumenty mogło spowodować przejście biskupa do partii antykrólewskiej, w czym mógłby się zasłaniać pobytem króla na Rusi i domniemanym epizodem z żonami rycerzy... resztę znamy: uznanie duchownego za zdrajce, wyrok śmierci i wykonanie go.

A jaki interes mieliby możni z przywrócenia w Polsce demokracji plemiennej? Biskup Stanisław z pewnością odciąłby się od opozycji gdyby ta chciała powrotu do takiego stanu rzeczy.

Pewnie Stanisław przystąpił do opozycji nie dlatego, aby powrócić do demokracji plemiennej. Chciał sie tylko posłużyć możnowaładzcami, aby zdetronizować króla.

stach pisze:Pewnie Stanisław przystąpił do opozycji nie dlatego, aby powrócić do demokracji plemiennej. Chciał sie tylko posłużyć możnowaładzcami, aby zdetronizować króla.

A ja sądzę, że biskup Stanisław należał do opozycji dlatego, by zmusić króla Bolesława Szczodrego do rezygnacji z korony królewskiej i zwiększenia wpływu możnych na rządy w państwie. W końcu sam był możnowładcą, tyle, że duchownym.

Wiem, że to dziwne, ale musimy spojrzeć z innej strony. Kiedyś święci nie byli tacy "święci" jak dzisiaj. Biskup nie popierał pogaństwa, ale jak reszta Kościoła musiał też przymykać oczy na pogańskie obyczaje. Właśnie dzięki temu wiele z nich pozostało do dzisiaj. Nie wiem czemu został świętym, pewnie wystarczyło, że sprzeciwił się królowi w obronie "chrześcijaństwa" a on go za to zabił i wtedy zrobiono z niego męczennika w słusznej sprawie. Choć nieoficjalnie bardziej chodziło o wpływy, a nie o to czy ktoś jest chrześcijaninem czy poganinem.

stach pisze:Wiem, że to dziwne, ale musimy spojrzeć z innej strony. Kiedyś święci nie byli tacy "święci" jak dzisiaj. Biskup nie popierał pogaństwa, ale jak reszta Kościoła musiał też przymykać oczy na pogańskie obyczaje. Właśnie dzięki temu wiele z nich pozostało do dzisiaj. Nie wiem czemu został świętym, pewnie wystarczyło, że sprzeciwił się królowi w obronie "chrześcijaństwa" a on go za to zabił i wtedy zrobiono z niego męczennika w słusznej sprawie. Choć nieoficjalnie bardziej chodziło o wpływy, a nie o to czy ktoś jest chrześcijaninem czy poganinem.

Ale przesadziłeś już trochę z tym, jakoby możni za Bolesława Szczodrego chcieli powrotu do systemu demokracji plemiennej.