Strona 1 z 1

Który z kronikarzy najbardziej obiektywny?

: 18 paź 2010, 08:57
autor: Warka
No właśnie... Jak powyżej... Dzieje Polski Piastów (lub część) opisywali tacy kronikarze jak np. Gall Anonim, czy Wincenty Kadłubek. Są jeszcze zagraniczni kronikarze (jak Thietmar czy Kosmas), którzy opisując historię własnych krajów, wpletli tam też polską historię. Który z tych kronikarzy jest najbardziej obiektywny ukazując tamte czasy?

Wg mnie Gall od razu odpada. Wiedział jak potoczyła się sprawa ze św. Stanisławem, ale aby nie drażnić księcia Krzywoustego-nie napisał tego. Tak samo sprawa ma się z innymi sprawami-pisał tak, aby spodobało się to Krzywoustemu. Kosmas wyraża się niepochlebnie o Dobrawie-jednak był raczej wrogi w stosunku do Polski, więc nie podobał mu się związek Czech z Polską i ich sojuszu, więc za obiektywizm raczej tego postrzegać nie można. Thietmar pisząc o zjeździe gnieźnieńskim, negatywnie wyraża się też o Ottonie III. Jednak mógł to zrobić, aby spodobać się przeciwnikowi Ottona-cesarzowi Henrykowi II, gdyż Thietmar pisał swoją kroniką właśnie za jego rządów. Kadłubek nie był taki jak Gall, ale czy od razu obiektywny...

Re: Który z kronikarzy najbardziej obiektywny?

: 18 paź 2010, 08:59
autor: Artur Rogóż
Według mnie najbardziej obiektywny był Kadłubek. Nie był aż pod takim wpływem wyższych sfer, do tego nie bal się pisać o rzeczach drażliwych, których unikał np. Gall, nie pałał też nienawiścią jak Thietmar.

Re: Który z kronikarzy najbardziej obiektywny?

: 18 paź 2010, 09:00
autor: stach
Kronikarzem powinien być człowiek bez żadnego obywatelstwa i przekonań. Najlepiej byłoby, gdyby wszystkie kroniki pomieszać i powykreślać co trzecie zdanie. Może doszlibyśmy do prawdy.