Strona 1 z 2

Kaźko

: 13 cze 2010, 04:51
autor: ziomeka
Czy Kazimierz III Wielki nie oddał władzy w ręce adoptowanego syna(?) Kaźka??? Więc dlaczego władza trafiła w ręce Ludwika I Węgierskiego? Nie jestem znawcą w tym temacie, ale coś mnie w tym zaintrygowało...

Re: Kaźko

: 13 cze 2010, 04:56
autor: Artur Rogóż
Po śmierci Kazimierza możni Małopolski zdecydowali się dotrzymać umowy, którą zawarto z Węgrami. Unieważniono testament. Uznano go za niezgodny z zasadą Korony Królestwa .
Chyba było na takiej zasadzie, że jak Ludwik skończy żywot i nie będzie miał męskiego potomka (jeszcze była możliwość objęcia po nim rządów przez bratanka) to władzę dostanie Kaźko, ale że Kaźko zmarł bodajże w 1377 to nie dostał władzy ;-)

Re: Kaźko

: 13 cze 2010, 04:56
autor: ziomeka
a to nie wiedziałem...

Re: Kaźko

: 13 cze 2010, 04:57
autor: ziomeka
A czy to prawda, że Kaźko kujawski został "adoptowany" przez Wielkiego w 1369 roku ? Są na to jakieś źródła ?

Re: Kaźko

: 13 cze 2010, 04:59
autor: Artur Rogóż
Zdaje się, że kroniki. Po za tym Ludwik Węgierski nie nadał by mu tylu dóbr gdyby taki akt prawny nie istniał. Podobne dał mu jednak nie wszystko i częściowo unieważnił ów akt.
K. Jasiński, Zjazd na Mazowszu w kwietniu 1369 roku i jego geneza. Ze studiów nas itinerarium Kazimierza Wielkiego, [w:] K. Jasiński, Prace wybrane z nauk pomocniczych historii, Toruń 1996, s. 277-286.
Tam szczegółowa analiza kwestii zjazdu i podjętych na nim decyzji.

Re: Kaźko

: 13 cze 2010, 05:01
autor: ziomeka
Hej, czy to nie był Kaźko słupski (Kaźko, książę słupski). Bynajmniej w książcę, którą ja dysponuję, sytuacja przedstawia się następująco: "[przy dacie 1368]Adopcja Kaźka (1351-1377)słupskiego, księcia wołogosko-słupskiego przez Kazimierza Wielkiego"; "[przy dacie 1370]Unieważnienie testamentu Kazimierza Wielkiego przez Ludwika pod pretekstem nienaruszalności Korony Królestwa Polskiego. W testamencie był zapis na rzecz adoptowanego Kaźka słupskiego. Prawdopodobnie Kazimierz planował, że po chorowitym Ludwiku Kaźko obejmie tron Polski."; "[przy dacie 1373]Kaźko słupski zrzekł się pretensji do tronu polskiego."; "[przy dacie 1378]Podczas oblężenia Złotoryi został śmiertelnie raniony Kaźko słupski.".
A więc nic dodać, nic ująć.

Re: Kaźko

: 13 cze 2010, 05:03
autor: Artur Rogóż
Ciekawe, czy gdyby Kaźko Słupski został królem, to skierowałby swoją politykę w kierunku wschodnio-północnym? Może wtedy nie doszłoby do unii polsko-litewskiej? Tego się już jednak nie dowiemy, ale panowie małopoloscy właśnie tego się obawiali.
Pozdrawiam.

Re: Kaźko

: 13 cze 2010, 05:04
autor: ziomeka
Być może Księstwo Słupskie zostałoby wcielone do Korony i uzyskalibyśmy dostęp do Bałtyku.

Re: Kaźko

: 13 cze 2010, 05:06
autor: Artur Rogóż
Artur Rogóż pisze:Ciekawe, czy gdyby Kaźko Słupski został królem, to skierowałby swoją politykę w kierunku wschodnio-północnym? Może wtedy nie doszłoby do unii polsko-litewskiej? Tego się już jednak nie dowiemy, ale panowie małopoloscy właśnie tego się obawiali.
Pozdrawiam.
Co do tych możliwości to nie można zapomnieć o Wadysławie Białym, który przyczynił się do śmierci Kaźka.Powołując się na opinię Pawła Jasienicy, nie miał jednak odpowiednich "właściwości" jako kandydat na tron.

Re: Kaźko

: 13 cze 2010, 05:07
autor: ziomeka
Pamiętam, że Janko z Czarnkowa wykradł insygnia Kazimierza Wielkiego, aby Władysław Biały koronował się na króla. Podejrzewam, że możni dalej nie chcieli, aby na ich tronie zasiadł jakiś "obcy". Chcieli więc za wszelką cenę oddać władzę w ręce jakiegoś Piasta. I zresztą ja ich rozumiem. Na ich miejscu też opowiadałbym się za Kaźkiem słupskim albo Władkiem Białym. Tyle, że Kaźko zginął kilka lat później podczas oblężenia Złotoryi, a wcześniej sam zrzekł się roszczeń do tronu...