Piast syn Chościska

[Husarz]

Postać nad wyraz tajemnicza i zagadkowa, czy w ogóle istniała? Jakie mamy źródła dt. tej postaci?

[Otton III]

Tak, to postać autentyczna, Był protoplastą dynastii Piastów i możnym wielkopolskim żyjącym w IX wieku, który w 840 roku stanął na czele buntu przeciw władzy księcia Popiela i dwa lata później został obrany na księcia plemienia będącego przodkami Polan. Mówi o nim szereg źródeł rodzimych, takich jak kroniki Prokosza, Galla Anonima, Wincentego Kadłubka, Kronikarza Wielkopolskiego, Jana Długosza, Marcina Bielskiego i innych kronikarzy.

[Kalontas]

Tak, to postać autentyczna, Był protoplastą dynastii Piastów i możnym wielkopolskim żyjącym w IX wieku, który w 840 roku stanął na czele buntu przeciw władzy księcia Popiela i dwa lata później został obrany na księcia plemienia będącego przodkami Polan. Piast to jego przydomek, a na imię miał Wrocisław. Mówi o nim szereg źródeł rodzimych, takich jak kroniki Prokosza, Galla Anonima, Wincentego Kadłubka, Kronikarza Wielkopolskiego, Jana Długosza, Marcina Bielskiego i innych kronikarzy.

Nieco śmiałe stwierdzenie, nie sądzisz? O Piaście wiemy tyle samo, co i o np. Heraklesie, a w historyczność tego ostatniego większość ludzi wątpi. Dlaczego ludzie wątpią w Heraklesa, a nie w Piasta? Bo Heraklesa uważają za "mit", a więc coś fikcyjnego i nieprawdziwego, za bajkę - rzekome boskie pochodzenie wcale tu nie pomaga. A Piast pochodzi z mitu narodowego, a nie religijnego, więc ludzie chętniej w niego wierzą - bo, patrzcie, on jest w kronikach historycznych!

Podstawność historyczna Kadłubka i Anonima nie jest wcale większa od podstawności historycznej np. Homera. Wszyscy ci dżentelmeni znacznie ubarwili narodową i/lub religijną metaforyką historie wzięte z życia. Więc tak, Piast może być jedynie efektem kontrakcji wierzeń pierwotnych Słowian z naszego regionu, tak jak Herakles może być tylko bajką. Ja jednak osobiście wierzę, że obaj mają jakąś historyczną podstawę. Oczywiście, Piast nie spotkał dwóch aniołów, które ochrzciły mu syna (jeśli dobrze pamiętam tą wersję). Oczywiście, Herakles nie był synem Zeusa i nie zabijał smoków. Ale tak jak Herakles to był zapewne po prostu kawał chłopa, który umiał polować na wielkie zwierzęta, tak pewnie Piast był jakimś sługą (piastunem dzieci?), który podstępem obalił księcia.

[Otton III]

Sługę nie wybranoby na księcia, bo w takowej elekcji największą szansę na wybór mieli tylko zasłużeni możni, a takim właśnie był Piast.

[Kalontas]

A skąd wiesz czy sługę nie wybranoby na księcia? Znasz dokładne rytuały plemienne Goplan/Polan i ich prawa sukcesji? Poza tym, równie dobrze mógł być uzurpatorem, lub po prostu wychować dziecko Popiela jako swoje. O Piaście wiemy naprawdę niewiele, a już z pewnością nie można być tak absolutnie pewnym jego historyczności.

[Warka]

A jak odniesiecie sie do:

Władca Popiel bądź Pąpil był naczelnikiem Goplan, obalonym przez Polan na drodze przewrotu. Na tronie, niezależnego już od Goplan, Gniezna zasiadł syn Piasta lub Pazta - Siemowit. Przeciwko tej hipotezie może świadczyć to, że przekaz Galla Anonima umiejscawia Popiela i cały "przewrót" w Gnieźnie.

[Otton III]

A skąd wiesz czy sługę nie wybranoby na księcia? Znasz dokładne rytuały plemienne Goplan/Polan i ich prawa sukcesji? Poza tym, równie dobrze mógł być uzurpatorem, lub po prostu wychować dziecko Popiela jako swoje. O Piaście wiemy naprawdę niewiele, a już z pewnością nie można być tak absolutnie pewnym jego historyczności.

Nie wiem o jakie uzurpatorstwo ci chodzi, albowiem Piast został wybrany na księcia plemienia Polan, które dopiero co odzyskało niepodległość, a nie Goplan. Poza tym wątpię, by książę goplański, jakim był Popiel, dał na wychowanie własne dziecko jakiemuś Polaninowi, choćby możnemu polańskiemu, jakim był Piast. Antygoplański bunt Polan pod wodzą Piasta daje do zrozumienia, że Polanie i Goplanie miłością i zaufaniem raczej się nie darzyli, i oddanie przez księcia Goplan własnego dziecka Polaninowi na wychowanie uważam za niedorzeczne.