Artur Rogóż pisze:Widzę, że temat odżył więc się dołączę
Nie opowiem się za żadną stroną, ale będę starał się dążyć do realistycznego wyjaśnienia.
Kiedyś posłużyłem się cytatem, dotyczącym Dobrawy oraz nawróceniem Mieszka I:
Gdy zaś on (na to) przystał, że porzuci ów zwyczaj pogański i przyjmie sakramenta wiary chrześcijańskiej, pani owa przybyła do Polski z wielkim orszakiem (dostojników) świeckich i duchownych, ale nie pierwej podzieliła z nim łoże małżeńskie, aż powoli, a pilnie zaznajamiając się z obyczajem chrześcijańskim i prawami kościelnymi, wyrzekł się błędów pogaństwa i przeszedł na łono matki-Kościoła
Otton uważał, że tu nie ma wyjaśnienia dlaczego Bolesław urodził się później czyli w 967 roku, a zaślubiny Mieszka z Dobrawą były dwa lata wcześniej. Dla mnie interpretacja tych słów jest ważna:
wyrzekł się błędów pogaństwa i przeszedł na łono matki-Kościoła
Kiedy się wyrzekł? Kiedy to ustalimy to od tego czasu powinniśmy włączyć "stoper" na syna pierworodnego
Wg mnie owe przejście na łono matki-Kościoła to jest właśnie chrzest, który przyjęto 14 kwietnia 966 roku. Tak więc gdyby poczęto potomka po tej dacie to dziecko urodziłoby się w 967 (Bolesław ?) A więc wg mnie istnieje wysokie prawdopodobieństwo plus ogólny światopogląd, że to Bolesław był pierworodnym.
Jednak gdyby nawet zakładając, że było inaczej tzn., że poczęto dziecko przed 14 kwietnia 967 (więcej powinno się narodzić najpóźniej w okolicach tej daty) to mamy tylko 50% szans, że był to potomek męski. Dochodzi więc zatem kolejny element płeć dziecka - co zmniejsza szanse na syna pierworodnego innego niż Bolesław.
Drugim wątkiem to poszukiwań rzekomego pierworodnego innego niż Bolesław jest pełnoletność syna. Gdy Bolesław wszedł w wiek pełnoletności w 985 roku, w kolejnym roku dostał zdobytą ziemię krakowską.
Więc zakładając, że pierworodny syn Mieszka urodził się rok wcześniej czyli od 984 roku mógłby sprawować władzę nad jakąś ziemią przydzieloną przez ojca co oczywiście nie nastąpiło.