Przemysł II-pełnoprawny król Polski?

[Artur Rogóż]

W 1295 r. Przemysł II koronował się na króla CAŁEJ (choć była rozbita) Polski. Czy można go uznać za pełnoprawnego władcę całego kraju?
Według mnie nie. W chwili koronacji Przemysł panował tylko nad Wielkopolską i Pomorzem Gdańskim. Jak dla mnie Przemysł panował nad zbyt małymi ziemiami. Jeśli jakiś książę dzielnicowy, np. Władysław Łokietek miał gdzieś insygnia królewskie, to na pewno koronowałby się. Podobnie zrobił Przemysł. Ale to było tylko formalne. A jak Wy uważacie?

[Warka]

Oczywiście i trzeba. Był to pierwszy koronowany król od czasów Bolesława Śmiałego. Można powiedzieć, że panował nad małymi obszarami ale to był początek zjednoczenia się ziem Polskich a Wielkopolska to centrum państwa polskiego.

[Otton III]

Tak, Przemysła II powinno się w latach 1295-1296 nazywać królem całej Polski, choć odtworzone przez Przemysła Królestwo Polskie obejmowało w latach 1295-1296 jedynie Wielkopolskę i Pomorze Gdańskie. Przemysł jako król Polski nie miał też zwierzchnictwa nad innymi księstwami piastowskimi, choć powinnno mu się ono jako królowi polskiemu należeć z racji sprawowania wyższej godności. Błędny jest natomiast pogląd, jakoby Przemysł koronował się w 1295 roku na króla Wielkopolski.

[Husarz]

Próby jednoczenia podejmowali już inni. Przemysł zrobił bardzo mało. Mógł przynajmniej powalczyć w księstwie głogowskim, albo wspólnie z Łokietkiem przeciwko Wacławowi, nawet podjąć jakieś przygotowania w ciągu swego krótkiego panowania.

Jak dla mnie król malowany...

[Otton III]

Próby jednoczenia podejmowali już inni. Przemysł zrobił bardzo mało. Mógł przynajmniej powalczyć w księstwie głogowskim, albo wspólnie z Łokietkiem przeciwko Wacławowi, nawet podjąć jakieś przygotowania w ciągu swego krótkiego panowania.

Jak dla mnie król malowany...

Gdyby nie został zamordowany z inspiracji brandenburskiej to z pewnością włączyłby do odtworzonego przez siebie Królestwa Polskiego księstwa piastowskie, w końcu na przejęcie reszty ziem piastowskich miał szanse większe aniżeli Władysław Łokietek, Wacław II czeski czy Henryk III głogowski, bo należał do prastarej dynastii Piastów, którzy byli pełnoprawnymi władcami ziem polskich, i to był jego argument przeciwko Wacławowi II, który do dynastii Piastów nie należał, oraz był od 1295 roku koronowanym królem polskim, który miał pełne prawo do wysuwania pretensji do pozostałych ziem polskich, co również było jego argumentem przeciw Wacławowi II, ale także przeciw Władysławowi Łokietkowi i Henrykowi III głogowskiemu, a która cała ta trójka nie była w latach 1295-1296 królami polskimi.